Dejamos de lado en esta nota la expoliación de los ahorros, pequeñas inversiones, etc., de los asalariados por parte del capital parasitario, operada fuera del proceso productivo, mediante procedimientos semilegales o directamente ilícitos del capital financiero. Prácticas que las elites políticas prometen demagógicamente cada tanto poner fin con medidas gatopardistas (cambiar algo para que todo siga igual). Por ejemplo las reuniones que el G20 dedica al tema con resultados casi nulos o la reciente ley Dodd-Frank, promovida por Obama, de reforma de Wall Street y de protección del consumidor.

Bajo una u otra forma, las políticas de rigor, una ofensiva general contra los derechos laborales y sociales de los trabajadores y los jubilados están al orden del día en todo el mundo, con el fin de atribuir una mayor tajada de las riquezas producidas al gran capital y, como contrapartida y resultado, una creciente pauperización de la gran masa de los asalariados.

La General Motors, que desde 1931 a 2007 fue la empresa transnacional fabricante de automotores más grande del mundo, se declaró en quiebra a mediados de 2009 y pudo ser reflotada cuarenta días después merced a una inyección del Gobierno de Estados Unidos de 50 mil millones de dólares en forma de préstamos y de aportes de capital. Es decir que el Estado pasó a ser al mismo tiempo socio y acreedor de la empresa.

De la gestión de los activos de la General Motors a liquidar como consecuencia de la reestructuración se ocupa la sociedad Motors Liquidation Company.

Pero estos últimos meses la General Motors –que volvió a los buenos tiempos de las ganancias multimillonarias (está ofreciendo 3500 millones de dólares para adquirir AmeriCredit una sociedad de crédito para autos)- decidió recomprar la fábrica de Estrasburgo por un euro simbólico.

También la empresa quiso agregar la anualización del tiempo de trabajo, lo que significa que los trabajadores pueden verse obligados a trabajar mucho más de las horas reglamentarias diarias o semanales en ciertos periodos del año, solamente compensadas por menos horas de trabajo en otros periodos, pero sin compensación monetaria alguna. Es la llamada “flexibilización” del tiempo de trabajo.

Cabe señalar que la flexibilización del tiempo de trabajo significa en los hechos que el trabajador debe estar SIEMPRE a disposición del empleador, quien decide cuando aquél debe presentarse a trabajar o quedarse en su casa. Es el retorno a la esclavitud: el esclavo tenía sus momentos de descanso pero debía estar SIEMPRE a disposición del amo.

La propuesta de GM a los trabajadores de la fábrica de Estrasburgo, un verdadero chantaje esgrimiendo la amenaza del desempleo y la deslocalización de la fábrica a otro país donde el costo de la mano de obra es más bajo, fue sometida a la consulta directa de los trabajadores. El 71% la aceptó y sólo el 29 % la rechazó. La mayoría, ante la amenaza del cierre inmediato de la empresa, prefirió conservar su trabajo incluso sabiendo que existe la posibilidad de que la fábrica cierre de todas maneras en Francia en 2013, después de haber superexplotado a los trabajadores durante tres años.

Ya hubo otros casos similares en Francia y en otros países europeos: los trabajadores aceptaron condiciones leoninas para salvar su puesto de trabajo y la empresa cerró igual un tiempo después.

La resignación de la mayoría de los trabajadores de la fábrica GM de Estrasburgo puede explicarse por la actitud “pragmática” y poco combativa de la mayoría de las centrales sindicales y por el hecho de que el aumento del costo de la vida en Francia y en otros países ricos (lo que Marx llama el costo de la reproducción de la fuerza de trabajo) se ve frenado en parte por el bajo precio de muchos productos de consumo cotidiano y familiar provenientes de China, Indonesia y otros países donde, a productividad igual o casi igual del trabajo, los salarios son muy inferiores.

Esta cara visible de la superexplotación está acompañada de otra cara menos visible: la redistribución inequitativa, favoreciendo al capital, de los beneficios del aumento de la productividad en el trabajo.

De modo que junto con el aumento de la productividad aumentó la explotación de los trabajadores y el incremento de los beneficios de la mayor productividad fue a parar integramente al capital.

Argentina no constituye una excepción.

Después Basualdo sigue diciendo: en el marco del acentuado proceso de crecimiento que comienza en 2003, se registra una notable recomposición del salario real promedio y de la ocupación de mano de obra. Es indudable, que la reactivación de la producción industrial y de la construcción tuvieron un impacto de primer orden de importancia en el descenso de la desocupación (hacia fines del 2007 se ubica alrededor del 8% de la población económicamente activa), especialmente por el mantenimiento de un elevado coeficiente de empleo /producto en esas actividades económicas. No menos importante durante los últimos años ha sido la recomposición salarial que, incluso, fue más acelerado en términos de los ingresos de los trabajadores no registrados que los que trabajan “en blanco”. De allí, que en el 2007 la ocupación sea un 16% más elevada que en el primer año del siglo y que el salario real sea prácticamente igual al que regía en ese mismo año (nuestro el subrayado) .

No deja de ser paradojal que cuando el salario real es equivalente al que regía antes de la crisis de 2002 y la ocupación un 16% superior, la participación de los trabajadores en el ingreso sea un 11 % más reducida que la vigente en 2001. La explicación a esta aparente contradicción se encuentra en que el PBI, no solamente creció en forma continuada a tasas sumamente elevadas (entre el 8% y el 9% anual) entre 2002 y el 2007, sino que aumentó claramente por encima de la combinación de salario real y ocupación (masa salarial).

En un documento del Centro de Investigación y Formación de la República Argentina (CIFRA) de julio de 2010, (La recuperación industrial durante la post-convertibilidad ) coordinado por Basualdo y elaborado por Nicolás Arceo, Mariana González y Nuria Mendizábal se reitera el dato de que la recuperación del período 2002-2007 se produjo en el marco de la contracción de los salarios reales y de una significativa recuperación de la tasa de ganancia (nuestro el subrayado).

Sigue diciendo que la mayor actividad fue afrontada con el incremento de las horas trabajadas de trabajadores que habían tenido jornadas reducidas y en otros casos apelando a las horas extras, de acuerdo a los datos del INDEC. Así, mientras la industria superó el retroceso del período de la crisis global, el nivel de ocupación en el segundo trimestre de este año continúa por debajo de igual período tanto de 2008 como de 2009. En la construcción pasó algo parecido: aumentó 10% la actividad, pero hasta el primer trimestre el número de trabajadores “en blanco” siguió retrocediendo y se mantuvo por debajo de la marca de fines de 2006. También para el Instituto de Estadística y Registro de la Industria de la Construcción (IERIC), en los 5 primeros meses de 2010, aunque con una leve recuperación, el empleo registrado en el sector estaba todavía 4,1% por debajo del nivel de igual período de 2009. A partir de estos datos, se estima que la baja de la desocupación anunciada en base a anticipos del INDEC podría deberse al aumento del empleo en los servicios o a que habría disminuido la cantidad de gente que salió a buscar empleo. En la industria el dato laboral positivo fue que en el segundo trimestre se detuvo la caída del empleo y por eso el semestre pudo cerrar con un leve incremento de la ocupación del 0,5%. Así, de las cifras oficiales se desprende que tanto la industria manufacturera como la construcción estarían obteniendo fuertes ganancias de productividad (el subrayado es nuestro).

En efecto, en 1993, de las 500 mayores empresas 281 eran nacionales y 219 extranjeras, y del total de los puestos de trabajo, el 60% los proporcionaban las empresas nacionales y el 40% las extranjeras. En 2007 de las 500 mayores empresas sólo 130 eran nacionales y 330 extranjeras. Las primeras proporcionaban el 37,1% de los puestos de trabajo y las segundas el 62,9%. (Concentración, centralización y extranjerización. Continuidades y cambios en la post-convertibilidad. Documento de trabajo nº 4. CIFRA - Centro de Investigación y Formación de la República Argentina, febrero de 2010. Cuadro estadístico de la pág. 17).

Dicho de otra manera, la recuperación de la tasa de ganancia se logró acentuando la explotación de los trabajadores en beneficio de los grandes patrones agrarios e industriales transnacionales y “nacionales”, del círculo de amigos empresarios y neoempresarios de la pareja presidencial, entre ellos la cúpula de la burocracia sindical acaparadora de empresas y servicios, cuyo principal exponente es el “compañero” Moyano.

El aumento de le explotación de los trabajadores no es un simple dato estadístico sino que se traduce en los hechos de la realidad cotidiana en forma de agudización de la pobreza y la indigencia de una buena parte de la población, con su correlato de altos índices -en ascenso- de mortalidad infantil, de deserción escolar, de subalimentación, etc.

Es importante señalar que el nivel de empobrecimiento de buena parte de la población es diferenciado: en unos casos es relativo y en otros absoluto. Eso depende de varios factores. Uno de ellos es según el sector económico en el que trabajan, si trabajan “en blanco” o “en negro” y también según el sexo y el nivel educacional de los trabajadores.

Pero lo cierto es que la brecha social se ha profundizado en Argentina en los últimos años, con los ganadores de un lado y los perdedores del otro.

La primera es que “la necesidad tiene cara de hereje”, cuando la opción es seguir desocupado o aceptar un trabajo cualesquieras sean las condiciones.

Pero no menos importante es la debilidad organizativa de los trabajadores, como consecuencia de una tasa de sindicalización que alcanza actualmente sólo a la mitad de la existente durante el primer gobierno de Perón y, estrechamente ligado a este fenómeno, la persistencia desde hace más de medio siglo de la burocracia sindical, verdadero cáncer y agente del enemigo de clase en el seno del movimiento obrero.

Esta adhesión de una parte de la clase media al régimen de turno no es una novedad: ocurrió durante la dictadura militar (beneficiarios de la “plata dulce” y el comentario “algo habrán hecho” sobre los desaparecidos) , durante el menenismo, consintiendo con su silencio aprobatorio el fenomenal despojo del patrimonio nacional y también ocurre ahora.